Религиозни символи, разчетени през призмата на правото: Кръстът на разпятието*

В средата на м. март т. г. взех участие в международна конференция на тема: „Социокултурните кодове на съвременното развитие“. Научните ми интереси от последните години ме насочиха към доклад, който да  представи юридическата гледна точка при възприемането на утвърдени религиозни символи. Първият символ, на който сe спрях, беше кръстът на разпятието. „Разчитайки“ го през призмата на правото, исках да разкажа за правната фактология, която може да бъде разгадана в този символ: кога, къде и по отношение на кого се е прилагало наказанието смърт чрез разпъване и каква е процедурата за изпълнението му. Интересът, който презентацията предизвика, ме мотивира да задълбоча проучването.

Актуалността на текста може да бъде обоснована не само с  любопитство към историческото развитие на правните възприятия, свързани със символа на кръста, но и с масовата миграция към Европа на големи групи хора, изповядващи исляма, което застави европейските съдилища да се произнесат по въпроса за допустимата употреба на религиозни символи в светската държава.

 

Правният жест и правният символ

Така зададена, темата поставя въпроса за валидността на символите и на жестовете в правото. Утвърденото (поне така си мисля) разбиране на юриста от ХХІ век е, че правните жестове и правните символи нямат юридическа стойност в съвремието ни; ако понякога им се придава правно значение, то е по изключение и с условности. Това възприятие е логично: нормативният текст е писмен (изключвам правния обичай в малкия брой казуси, в които би бил  приложим), а буквата на закона трябва да съответства на обществените разбирания за справедливото и разумното. За да бъде валиден, законът трябва да е в писмена форма. По отношение на частните споразумения в повечето случаи писмената форма е условие за доказването им, а за определени видове договори е изискване и за действителността им. Конклудентните действия са признати като възможност за юридическо валидиране само при определени обстоятелства, а тълкуването им като израз на правна воля е силно стеснено.

При едно по-задълбочено проучване обаче се установява, че жестът и символите продължават да съществуват и в съвременното право, включително в българското. Употребата им не е така широка, както е била през древността и Средновековието, но въпреки това значението им в някои сфери на живота е съществено. Вероятността технологиите и изкуственият интелект да разширят присъствието им е реална.

Безспорен пример за правни символи, спазването на които е задължително днес по силата на закона, са правилата, приемани от европейските институции, свързани с етикетирането на продукти (2). Законите, регулиращи движението по пътищата,  също са често сочен пример, даван при обосноваването на юридическата значимост на правните символи и жестове. Законът за движение по пътищата (ЗдвП) (3) и Правилникът за приложението му (4) регламентират символно записани правила, които трябва да спазват всички участници в движението: опознавателни и пътни знаци, пътна маркировка, знаци, давани от светофарно устройство, жестове с правно значение, които изпълнява регулировчикът и които имат задължителна сила (5).

Правният жест обикновено е определян като движение/движения на тялото и най-вече като движение/движения, извършени с ръцете. Чрез тези движения се обозначава конкретна промяна в правни условия или правни отношения. Юридическите жестове може допълнително да бъдат натоварени с доказателствено значение за определени действия, доколкото демонстрират обективни, а не субективните измерения на участниците при изразяваните волеизявления чрез жестове и символи (6).

Както древността, така и Средновековието активно използват символите и жестовете при демонстриране на обществен статус и за изразяване на волеизявление. Употребата им се обосновава с различни аргументи, като например с общностния начин на живот. Когато общността, а не индивидуалността, са доминиращи, определени правни волеизявления  се изпълняват според разпоредбите на писаното право, но едновременно с това се утвърждават и чрез визуалното им демонстриране, респ. възприемане от общността като цяло. Най-често това се отнася до встъпването в брак, покупко-продажба на земя и налагането на наказание. Такова общностно възприемане обикновено се постига чрез публично извършени жестове и ритуали. Примерите са много: ритуалните форми за продажба на земя (при извършването на прехвърлянето например продавачът дава буца пръст на купувача); богатите символика и ритуалност при сключване на брак, свързани с напускането на момичето на бащиния дом и въвеждането на булката в дома на мъжа, установената символика при морганатичните бракове (морганатичен е бракът между аристократ и жена с по-нисък социален статус; при церемонията по сключване на брака булката е от лявата страна на младоженеца, а не от дясната) и т.н. Публичното изпълнение на наказанията и екзекуциите обичайно също следват подробно разписани правила, които са съпътствани и с употребата на ясно зададени жестове, символи и ритуали. Обратно, в периоди, когато индивидуалността и неприкосновеността на личния живот са водеща норма в социума – каквито са ранният християнски аскетизъм от ІІ – ІV в. н. е., пост-средновековният ХVІІ век, както и периодът от ХІХ век насетне, юридическото мислене се дистанцира и от ритуалната изявява при изразяването на правната воля. Тогава се търси изявата чрез абстрактния текст на закона, а употребата на жестовете и визуализацията замират (7).

Мистичността на религията също налагала символното изображение. Както посочва Дионисий Ареопагит „Всички действия на небесните същества поради самата им природа/същност, на нас са ни предадени чрез символи“ (8). Човекът от древността и Средновековието е силно религиозен. Християнството също припознава символиката и ритуала. Особено в западната част на Европа през Средновековието значението на символите и жестовете се увеличава както в религиозния живот, така и в правото не само поради посочените вече аргументи, но и заради масовата неграмотност. Още повече, че на Запад църковният език – латинският, е непознат не само като писмовен, но и като разговорен за повечето хора. За да могат всички миряни да участват в църковния живот, чрез картинни образи се представят библейски личност и събития. Започнало изработването и разпространението на „Библии за неграмотни“ – подвързани дъсчици, на които били изобразявани библейските светци и техните дела. Ежедневната употреба на символи поставила изискването пред каноничното право да регламентира и унифицира значението им при иконописта. Иконографията изисквала спазването на ясни правила за изписването на религиозните образи, на задължителните атрибути, на използваните цветове, и т.н., така че бързо и вярно да бъде правена аналогия между изображението и текста на Светото писание (9). Църквата като институция постепенно излязла извън кръга на тясно-религиозното, утвърждавайки всеобхватни поведенчески и морални норми. Иконописното изображение придобило надсакрално значение, което в съвремието ни вероятно бихме определили като пропаганда.

Правото също верифицирало употребата на символи, жестове и ритуали. Както посочва Шмит, при изразяване на воля често се налагало да се ползва жестът, който е в състояние „да разтърси въображението, нечувствително към абстракцията“. Жестът имал „сила на закон“ и на „юридическо“ доказателство. Моделите жестове и символи се възприемали предимно от Евангелията, с което се търсело преповтаряне на жестовете на Спасителя, а „християнската иконография ги налага на въображението и прави от тях принудителни модели. Та чак до смъртния жест на Христос върху кръста, който се е превърнал в най-висока степен на signum (10) на християнството. Фиксиран жест, но който всеки може да възпроизведе върху собственото си тяло, като се „прекръсти“ (11). При необходимост да бъде писмено изразено съгласие, ако някой е неграмотен, той полагал „подписа“ си чрез „изписване“ на кръст. Употребата станала толкова широка, че наложила появата на систематични описания (кодификации) на жестовете.

  Символните значения на кръста на разпятието като носител на правна информация могат да бъдат обособени в две групи: 1) кръстът като символ на екзекуция, на позорна смърт – възприятие, налагано от античните правни извори, и 2) кръстът като символ на спасението – образ, който християнството и каноничното право ще припознаят, развият и наложат през Средновековието. В настоящия текст фокусът е върху първата група на символно значение.

Целият текст е достъпен тук

Законната сила и мотивите на решението*

Проф. Димитър Силяновски**

  

Анотация: В статията си проф. Силяновски обосновава виждането, че мотивите на съдебното решение на влизат в законна сила. Анализирайки тезата на Савини, че обективните мотиви влизат в сила, авторът отрича подобно разбиране както по отношение на обективните, така и по отношение на субективните мотиви. Отбелязва, че след като Върховният касационен съд приема, че и мотивите на съдебното решение влизат в законна сила, тогава, за да бъде последователен, би следвало да признае за допустимо да се обжалват и мотивите на съдебното решение, защото разрешението на преюдициалния въпрос в много случаи може да бъде по-важно за страната, отколкото решението по непосредствения предмет на делото. Но Върховният касационен съд по този въпрос стои на противно становище, като авторът посочва, че с решението на общо събрание № 1/1924 г. ВКС застъпва, че само диспозитивът, но не и съобразителната част на решението, възлиза в материална законна сила.

 

Ключови думи: материална законна сила, Савини, диспозитив, мотиви, преюдициални въпроси

 

Целият текст е достъпен тук.

 *Публ. в сб. Правни изследвания, посветени на проф. Венелин Ганев  по случай 30-год. му акад. дейност. С., 1939

 ** Проф. Димитър Силяновски (1892-1971) – виден български научен работник, процесуалист, последователно адвокат, прокурор, съдия, декан на Юридическия факултет на Софийския университет (1932-1933, 1936-1937), ректор на Софийския университет (1944), общественик

Признават ли съдиите грешка, или за силата на аргументите, променящи тълкуването на закона

50 години от първото издание на „Запазената част в наследството“ на проф. Петко Венедиков

 

д-р Васил Петров,

съдия в СРС

Целият текст е достъпен тук

Мяра за личност. Същинските проблеми на младите научни работници*

Велко Вълканов**

Анотация: В статията проф. Вълканов обосновава виждането си за нужните условия, при които младите научни работници трябва да се развиват. Авторът посочва, че научният работник трябва преди всичко да е личност; да бъде способен да мисли девиантно; да може правилно да обработва постъпващата отвън информация и да има способност за труд. В статията се сочи, че ако науката при младите научни работници не върви достатъчно добре, причината за това е преди всичко в общите условия, при които науката съществува и които трябва да бъдат променени.

Ключови думи: наука, научен работник, личност, плурализъм, смелост, научни истини, авторитети

 Целият текст е достъпен тук

Порочни стереотипи в учтивото общество

От Дъглас Лейкок*

Laycock, Douglas. (1991). Vicious Stereotypes in Polite Society. University of Minnesota Law School. Retrieved from the University of Minnesota Digital Conservancy, https://hdl.handle.net/11299/166046.

Анотация: Статията на проф. Дъглас Лейкок разглежда склонността на хората да създават стереотипи за тези, с които не са съгласни, за тези, чиито интереси са в противоречие с техните, или за тези, които просто са различни от тях. Подобни стереотипи създават и засилват предразсъдъци, изкривяват политиката, политическите и конституционни дебати. Противно на представите на много хора, подобни предразсъдъци и стереотипи са еднакво характерни и за представителите на елита, всъщност на всяка обществена и професионална прослойка. Авторът, ползвайки статистически и социологически данни, доказва не само че създаването на стереотипи е вредно и необосновано, но и, че склонността към такова поведение е разпространена и сред университетски преподаватели, политици, учени, представители на елита, на хора от всякакви партии и с различни професионални поприща.

Ключови думи: стереотипи, предразсъдъци, свободно общество, обществен дебат, социални прослойки, елит, образование, статистика, социологически проучвания

Целият текст е наличен тук

Към въпроса за съдебния контрол върху административните актове, накърняващи субективните права на гражданите*

Велко Вълканов**

 

Анотация: В статията проф. Вълканов проследява историята по ликвидирането на административното правосъдие след приемането на Конституцията от 1947 г. Въпреки че самите конституционни законодатели през 1947 г. изразяват воля функцията на административното правосъдие да продължи в отделно административно отделение на Върховния съд, през 1948 г. обикновеният законодател отменя общата клауза за оспорване на административните актове и слага край на административното правосъдие у нас. Авторът опровергава идеите, че административното правосъдие било несъвместимо със социалистическото обществено и държавно устройство и, че било израз на бурзоязната концепция за разделението на властите. Авторът оспорва догмата на българската административноправна доктрина в първите години след това, че прокурорският надзор и жалбите на трудещите се до администрацията могат да заменят административното правосъдие. Изтъква се, че съдебната защита на правата е единствено ефективният по замисъл път за защита на субективните права на гражданите. Посочва се тенденцията за установяване на административно правосъдие в социалистическите страни през 60-те години на 20 в. и се препоръчва възстановяване на общата клауза за съдебно обжалване на административни актове.

 

Ключови думи: административно правосъдие, съдебен контрол, административни актове, разделение на властите, съдебна защита, субективни права, конституция, конституционен законодател

Целият текст е наличен тук

Противоречия в свидетелските показания в наказателното производство[1]

Ст. н. с. Велко Вълканов, к. ю. н.[2]

 

(Някои разсъждения във връзка с разпоредбат а на чл.279 НПК)

 

Анотация: Предмет на разглеждане в статията са противоречията в свидетелските показания в наказателното производство, които авторът проблематизира в светлината на основните принципи на наказателния процес и тяхното проявление в различните стадии и фази на процеса, но същевременно и от позицията на наблюдател със задълбочен научен интерес и познание в различни правни области. Велко Вълканов отбелязва, че е напълно разбираем проявяваният от другите правни науки интерес към наказателното производство заради значителността на съсредоточените в него ценности и тъкмо този интерес би могъл да се окаже източник на твърде полезни понякога импулси за неговото усъвършенстване. Макар и относително отдалечени от наказателното производство (и може би тъкмо поради това), другите правни науки му предлагат всъщност други гледни точки, от които се разкриват неподозирани дотогава явления. В резултат на това неочевидното може да стане очевидно, безспорното – спорно, несъщественото – съществено. Диаклектиката оживява, а това вече означава развитие, означава по-нататък и усъвършенстване.

             Основният въпрос, на който се търси отговор в статията, е може ли прочитането на депозираните в досъдебното производство показания по чл. 279 НПК (отм) да им придаде такова доказателствено значение, че те да са в състояние да конкурират и събрания от самия съд доказателствен материал. Според проф. Вълканов между показанията, дадени на предварителното разследване, и показанията, дадени на съдебното следствие, във всички случаи се запазва качествена разлика, произтичаща от качествената разлика, която съществува между двете фази, на които те са дадени. В текста се застъпва  идеята, че, за разлика от съдебното следствие, предварителното разследване е не правосъдие, а администрация – най-напред от гледна точка на органите, който го извършват – включени непосредствено в системата на изпълнително-разпоредителните, тоест административните органи, но и по своето съдържание – в предварителното разследване се решава точно определен въпрос от изпълнително-разпоредителен (административен) характер – въпросът, дали някой да бъде предаден на съд.

              В заключение авторът аргументира позицията, че сами по себе си показанията, дадени на предварителното разследване, трябва да не могат да изместват показанията, дадени на съдебното следствие. Само когато дадените на предварителното разследване показания намират опора в съдебно събран доказателствен материал, а дадените на съдебното следствие показания на същия свидетел по същите обстоятелства, обратното – не намират опора в този доказателствен материал, само тогава показанията дадени на предварителното разследване, могат да се противопоставят на показанията, дадени на съдебното следствие. С други думи, една конкуренция, в която двата вида показания биха участвали сами, т.е. без да имат подкрепата на съдебно събран доказателствен материал, трябва винаги да се печели от показанията, дадени на съдебното следствие.

Ключови думи: свидетелски показания; наказателно производство; съдебно следствие; предварително разследване; основни начала на наказателния процес; противоречия в свидетелските показания.

[1] сп. Социалистическо право, 1985, кн. 5.

[2] Велко Вълканов (1927-2016) - виден български научен работник, конституционалист, общественик, политик, съдебен заседател в СГС през 80-те години.

Законният повод изключва предварителната проверка

  Анотация: Авторите на статията аргументират тезата, че процесуална или доследствена проверка не може да бъде провеждана на първо място, защото такава не е предвидена в действащия тогава НПК, който единствен урежда процесуалните действия по разкриване на престъпните деяния. Застъпват разбирането, че принципът на законността задължава правоприлагащите органи да не излизат извън рамките на НПК при наличието на законен повод, като уточняват, че терминът „достатъчно основание“ също не е легален, а е останал в съзнанието на правните работници от чл. 131 от отменения Закон за наказателно съдопроизводство. Същевременно разясняват, че за да се образува предварително производство по действащия тогава НПК, следва да са налични основанията, изброени в чл. 121 ал. I, като чрез тълкуванието на текста на разпоредбата достигат до извода, че “поводът” е онова волеизявление, което излага минимум фактически данни за извършено престъпление от общ характер и ако не са налице предвидените от закона случаи, изключващи наказателната отговорност (чл. 4, 6 от НПК или чл. 7, 11, 12, 14 от НК и др.), то има за последица образуване на предварително производство. Поради това не откриват резон при същите предпоставки да се провежда предварителна проверка. Определят като безпочвено опасението, че образуването на предварително производство при наличие на “повод” може да „подбива авторитета на властта“, ако впоследствие наказателното производство бъде прекратено, защото авторитетът на властта се подбива от незаконните действия на длъжностните лица, а не от правомерните такива. Напротив, с примери авторите обосновават, че незабавното възбуждане на предварително производство при наличието на законния повод би предотвратило настъпване на общественоопасни последици от забавена защита на застрашени права и би затвърдило авторитета на властта.  Изтъкват, че в крайна сметка принципът за процесуалната икономия ще се осъществи не в зависимост от това дали проверочната дейност ще бъде проведена под неизвестната на закона „предварителна проверка“ или като регламентираното предварително производство, а от умението на следователя при минимум следствени действия да достигне до истината

Ключови думи: прокурор; предварителна проверка; законен повод; предварително производство;социалистическа законност; достатъчно основание.

Целият текст е достъпен тук:

Относно Решение № 12 от 27.09.2022 г. по К.Д. №7/2022 г.*

Александра Николова**

 

Резюме: Настоящото изследване анализира част от проблемите, които попадат в обхвата на к. д. № 7 от 2022 г. Поставя се въпросът за допустимостта на делото, предложена е идеята за динамичното равновесие между принципа на мандатност и принципа на непрекъснатост на държавната служба, разгледани са фактори, от които това равновесие потенциално зависи и е направен обзор на аргументите на решението и особените мнения.

 

Ключови думи: Инспекторат към Висшия съдебен съвет, продължителност на мандат, непрекъсваемост на държавната служба, конкуренция на принципи.

Председателите на съдилища - липсващото парче от пъзела на съдебното управление

Адам Блиса* и Давид Кошар**

 

Абстракт:

Целта на това изследване е да предложи ново и цялостно разбиране за ролята на председателите на съдилищата в съдебното управление в Европа. Статията изследва твърдението, че за да бъде разбрана по-добре ролята на председателите на съдилища в сравнителна перспектива, е необходимо властта им да бъде раздробена на по-малки съставни части – компоненти, които да може да бъдат анализирани поотделно. Ние дефинираме седем такива компонента: съдебна кариера, съдебна практика, административна, финансова, представителна и медийна власт и спомагателни правомощия (като остатъчна категория). Впоследствие насочваме вниманието си съм 13 европейски юрисдикции и ги оценяваме на базата на правомощията на техните председатели – от най-силни до най-слаби. По този начин разработваме Индекс на правомощията на председателите на съдилища. На основата на този индекс поставяме под въпрос твърдението, че председателите на западноевропейските съдилища са винаги по-слаби от техните източноевропейски колеги и, от своя страна, поддържаме тезата, че правомощията на председателите се различават както в рамките на Западна Европа, така и в рамките на Източна Европа, поради което е трудно да се прокара ясна линия по оста Изток-Запад на този терен. Накрая проблематизираме нашия Индекс на правомощията на председателите на съдилища и показваме, че множеството правомощия не водят непременно до силно влияние, тъй като разни условни обстоятелства (като продължителността на председателските мандати, информационната асиметрия, структурата на съдебната власт, съществуването на конкуриращи се органи на съдебно самоуправление, ролята на индивидите, близостта на председателите на съдилища до политическите лидери, юридическата професия, юридическата култура и политическата среда) влияят върху степента, в която председателите на съдилища са в състояние да ползват властта си на практика.

* Адам Блиса е изследовател в Института за съдебни изследвания, докторант в Катедрата по конституционно право и политически науки в Юридическия факултет на Масариковия университет, Бърно, и помощник на съдия във Върховния административен съд на Чешката република

e-mail: adam.blisa@law.muni.cz

** Давид Кошар е директор на Института за съдебни изследвания (JUSTIN) към Юридическия факултет на Масариковия университет, Бърно

e-mail: david.kosar@law.muni.cz

Благодарни сме на Alexandra Huneeus, Julio Ríos-Figueroa, Chris Hanretty, на участниците в изследователските срещи на JUSTIN, на сътрудниците на този специален брой и на публиката в Мексико Сити, Осло, Оксфорд и Торонто за полезните коментари по по-ранните версии на тази статия. Изследването, водещо до тази статия, получи финансиране от Европейския съвет за научни изследвания (ERC) в рамките на програмата за научни изследвания и иновации Horizon 2020 на Европейския съюз (грант № 678375-JUDI-ARCH-ERC-2015-STG).